《黑天鹅》 第五、六章

整个第五、六章都是在介绍黑天鹅产生的两种内在机制:证实谬误和叙述谬误。

第五章的核心点在于讲述认知论的过程,一般都是基于以前的事实,去构建一个对未知的的推论。这个过程,往往是缺乏逻辑必然性的。以一种历史必然的角度去看待,容易被突然出现的黑天鹅所打败。

“推断”是一种人类固有的特性。即使基于准确的事实,我们也可能产生不适当的行为

自动把一种情况转化为另一种情况的,或者从理论转化成实际的状态,是人类本性中令人困扰的特性。这种特性被称为领域特殊性。
我们对一则信息的反应,不是根据他的逻辑特性,而是根据他的环境。

人们能够不费力的在社会环境下解决一个问题,但在他以抽象的逻辑问题形式出现时,却令人不知所措。
解决一个应用通常是简单的,但是解决一个应用背后的理论体系,却不是简单的事情。

NED(no evidence of disease),END(Evidence of Disease)

由于一种我称为无知经验主义的思维方式,我们天生习惯于寻找能够证明我们理论以及我们对世界的理解的例子。
从侧面去看待整个推理的过程,很有可能那些我们称为观察到的事实的部分,甚至都是我们挑选出来的部分。

消极经验主义:我们可以通过负面例子而不是正面证据接近真相。
我们的知识并不能通过一系列证实性的观察结果得到增加。但对一些事情,我持怀疑态度,对另一些事情我却可以确定。这使得观察具有不对成型。大量的信息有时候会毫无意义,而少量信息却具有非凡的意义。
并非所有的信息都同等重要

一个方法论:提出一个(大胆的猜想),并开始寻找证明猜想错误的实例。如 2、4、6这个序列后,可以接什么序列?

题外插入:在前面讲到火鸡10001天的故事的时候有一个论点,对于屠夫来说,他是得利的。也就是一个个体的黑天鹅,对于其他个体来说不一定是。导致黑天鹅事情的根源,是认知层次的不同。

象棋大师考虑的是什么情况下投机性的一步会导致弱势。新手则寻找确认性的走法,而不是证伪性的走法。

知识的核心问题不存在一种叫做证实性证据的东西。
证实是荒谬的?
叙述也是谬误的?

《黑天鹅》第二、三章

第二章讲了作家的故事,其中最为核心关键的一个小论点为:卡车司机看的书,不会是为了给卡车司机写的书。读者蔑视那些谄媚的作者。

这个观点想要揭示的是,用传统的方式去预测一个作家是否会火,本身就是不对的。这种方式无法预测到黑天鹅作家的出现,一个新的方式之所以震撼,就是因为他本身的新。而不是他因循守旧,墨守成规。

第三章的写法很有意思。作者通过举例以及做了一个生动的分类,把世界的事件分成了两个领域,分别起名为极端斯坦,以及平均斯坦。这两个领域引申的推论中,有两个关键点:

  1. 一个个人,怎么去定位自己是想安居乐业于平均斯坦,做一个多少付出多少收获的人,还是定位自己是一个靠突破和颠覆常规,进而获得超预期的回报(也有可能是风险);
  2. 一个人怎么去区分自己的能力百宝箱中,那些是平均斯坦中的能力,哪些是极端斯坦中的能力。平均斯坦中的能力越多,一个人越可能被外部、自己定位所限制。因为他也没法选择,他也无法预料到未来可能发生的异常的事件带来的冲击和影响。极端斯坦中的能力越多,一个人的成长速度将更难以预料。因为这一些极端斯坦的能力,并不是以付出为成本核算的。
  3. 一个人、团队的工作中,哪些是在做平均斯坦的事情,哪些是在做极端斯坦的事情?
  4. 一个人,他具备的各类变量中,社会性的有多少,物理性的有多少?人的智力、体格都是物理性的,很难成倍的增加。但是人的潜力以及情感,是社会性的,可能可以带来巨变(这个结论貌似不是很妥当。逻辑线不清晰)

《黑天鹅》第一章

作者从自己的家乡黎巴嫩的过往开始写起,简述了自己的思考的历程。

历史的发展往往都是事后观察,其背后的运作机制,却经常为人所忽略。置身于历史的洪流中,我们对于未来常抱着一种难以置信的自信,认为我们自己能够看清,预测未来,直到那些未曾经历过的巨大的冲击到来。

作者提出了一个核心的问题观点:问题不在于历史事件的本质,而在于我们,身处事件旋涡之时,以一种什么方式看待这些历史。若我们将历史简单的做分类,历史自身的复杂性就会被降。不考虑不确定性性的来源,对周围世界的任何的简化都可能产生爆炸性的后果。

一个重要的思路:

从证券交易中,我们是无法获得收益的。因为这些金融工具自动的包含了所有可获得的信息。公共信息是无用的,尤其是对商人而言,价格中已经包含了所有的公共信息。数百万人都知道的信息,不会给你提供任何优势。

《混乱》第7章-自动化

自动化系统、高度自治系统的存在,在大大解放人类做重复、高复杂度工作的成本的同时,也引入了新的问题,如自动化失效情况下,没有替代方案将直接带来毁灭性影响。

低成本维护只需,人类有近乎天性的需求和渴望。可以说,近代人类历史上出现的所有的伟大的成就,都是以科技的成长,极大的释放人类的生产力所取得的。

从法航的案例的分析,引出自动化悖论。指出了一个客观存在的事实情况:自动化系统的程度越高,人对系统就越以来,面对异常情况时的反应就会越糟糕。

类似这种科技失效的情形,虽然罕见,但确实存在,当他真的发生了,又该如何应对呢?科技应该帮助人类做出更好的决定,而不是替代人做决定。在任何时候,无论有多依赖自动化系统,或者一个高度成熟的制度,一个负责人都需要考虑到异常随时有可能发生,并且带来巨大的风险隐患。负责人应该有自己的信息接受管道,同时做出一些判断。借助于自动化、制度化的工具、系统来做信息与决策补充。千万不能直接将决策权放掉。

反向的一个思维帮助是在设计一套自动化系统时,应该考虑引入麻烦与随机因素。不要假定一套系统能够解决任何事情。

荷兰交通工程师在考虑如何降低农村的交通事故率时给出的方案值得学习,那就是当要解决一个具体的问题时,不一定要加强直接相关因素,如增加交通信号灯,设置减速带。反而,通过引入不相关因素,如人行道与车行道混,造成局面的复杂化、多样化,可以取得一定的收效。

摘抄

维纳法则:电子设备解决了小麻烦,却制造了大麻烦。
世界是一个凌乱的存在。在一个凌乱的世界里,错误在所难免。自动化系统却要一切井然有序。
整洁有序的数据库很难反映出这个世界的本来面目——凌乱。我们同样没有意识到,在电脑的准确率比人脑高一百倍、工作效率高一百万倍的同时,他出错的概率也在成倍增加。

我们小看了这些科技的威力,它哪里只是将世界分门别类,它分明是在改变世界。

科技应该帮助人类做出更好的决定,而不是代替人做决定。

如果我们期待启程能够判断何时交出控制权,就等于说,我们期待它能清楚地判断自己的局限,知道自己什么时候搞得定,什么时候搞不定。这些问题即便是人类自己都弄不清楚,你还指望电脑。

《混乱》第6章

第六章讲的是监督机制。

要区分目标和标准;
要区分标准单一、复杂;

目标就是目标,设定目标要简单,明确。
但是考核要多样,随机,以避免被检测的系统内部通过不一样的手段、方法来作弊。

这一章核心的两个论点是:

  1. 任何可计量的事物都无法全面反映所设计的真实情况的复杂性。如果我们希望设定一个简单的目标,就能完全把事情解决了,是做不到的。目标制订者如果单纯的只是考量短期收益,以及忽略目标的时效性,那么其设计制定的目标,终将带来偏差。上有对策,再有政策。
  2. 复杂的计量体系,无法完全避免规则利用者。一套渴望完全反映真实世界的标准也是无法存在的。其标准多,考核难度和执行难度就过高。其本身规则的重叠、冲突也难以避免。

对一个体系的评估标准应该多样化,随机化。

这一章的几个示例值得多思考下,如布莱尔的48小时救护车计划。